瑜伽论记白话译释（一百六十五）

卷第十三之上（论本第五十一卷）——八相证有本识：第二相（识不并生难与本识义）、第三相（意识缘过去境不明了难）、第四相（六识持种难、入无心定种失难）、第五相（四种业用不可一识顿具）、第六相（定中身受证有第八）、第七相（破小乘灭尽定不离识说）、第八相（临终舍暖次第证有第八），八相总结
唐　遁伦　集撰

编者按：上一篇译出了"八相证有本识"的第一相——用五种因明比量，正面破斥"六识能够执持身体"的说法，从而证明阿赖耶识的存在。这一篇接着把剩下的七相全部译完。这七相不像第一相那样正面立论，而是每一相都先设想小乘或外人的一种诘难，再在回应诘难的过程中，把第八识的存在顺带证成——遁伦称之为"因外难便破小执，建立自宗"。八相合起来，是《瑜伽论记》对赖耶存在这件事最完整、最细密的一次论证总集。

一、第二相：识不并生之难，返显本识

第二相要处理的问题是：小乘主张"诸识不能同时并生"——比如眼识生起的时候，耳识等其他识就不会同时现起。如果这个说法成立，那么"最初一识生起"这件事该怎么解释？

遁伦提醒，这一相与第一相不同，不是正面建立第八识存在的理由，而是因为要回应外人对"最初生起"这个问题的诘难，顺带把本识的道理带出来。他还特别提醒，这段论文如果照着前后文的格式硬套，反而会显得文意不顺——本来按前后文的格式，应当说"若有第八，最初生起可得；若无第八，最初生起不可得"，但论文实际的问法并非如此工整。遁伦说，这里不必勉强按前后文的格式去比附，读者只需直接顺着论文本身的意思读下去即可。

论主的立场是：小乘既然主张诸识不能并生，那么"根、境、缘"三者具足的时候，五识理应都能生起，为什么偏偏只有一识"最初"生起、其余诸识却按下不发？大乘的道理是：只要根境缘具足，五识都应当现起，若真有第八识作为通依，正好可以说明"诸识可以并生"——有第八识，就没有所谓"哪一识最先起"的问题，各识依各自的缘具足与否而各自现起，互不妨碍；小乘既然没有第八识可以说明这一点，"识不并生"、"一识最初生起"这类说法便说不通了。

论文对此设一问、一答。问中先假设外人的诘难，再依难而正解。解答分三层：先总答，再征问所以，第三层进一步解释说："容有二识俱时转者"——大乘、小乘各自的立场中，识也都有各自不同时生起的情形，所以"俱时"与"不俱时"两种情形本来就都可以有，不必强作一概而论。遁伦据此立出比量："三缘具足眼识起时，余三缘具诸耳等识亦应现起（宗），三缘具故（因），如现起眼识（喻）"——只要三缘具足，任何一识理应现起，不该独独眼识例外。如前面所诘难的那样，若担心承认"诸识并生"会带来什么过失，那么恰恰相反：正因为诸识可以并生，才更需要承认有第八识作为诸识共同的通依，才能圆满解释这一现象。这一相由此返显、成立本识。

二、第三相：意识缘过去境不明了之难，反证本识

第三相处理的问题，遁伦说也不是正面立第八识的理由，而是论主在回应外人对义理的诘难时，外人反问过来，论主借回应这一反问，重新证立本识。

小乘的立场是：诸识既然不能并生，那么"意识"缘取"色"境的时候，其实是排在"眼识"之后才生起的——也就是说，等眼识缘取色境完毕、灭去之后，意识才接着缘取这同一个色境。如果真是这样，那么这时候意识所缘的，其实已经是"过去"的色境（因为眼识灭去、境已成过去），而缘取过去境的认识，理应是模糊不清、不明了的。

论主据此立比量："眼识等后散心意识缘次过去眼等所引境色应不明了（宗）"——这里遁伦特别解释，这个比量要排除"定心"（禅定中的意识）与"独头意识"（不依五识、单独攀缘遥远对象的意识）这两种特殊情形，专门针对"散心中紧随五识之后、缘取刚过去境界"的这一类意识而说，所以因支说"不定位摄缘过去故"——意思是，这种意识既非入定的意识，所缘的又是刚刚过去的境界，理应模糊不明。

泰法师补充说，萨婆多部（一切有部）的主张是：意识紧随五识境界而起，属于"现量"所摄的"明了识"，因为它缘取的境界很近（紧随五识之后）。但有论师批驳说：既然缘的是过去境，怎么还能算"现量"？这里又引出一问：独头意识究竟只缘过去境，还是也能缘现在境？三藏（玄奘）给出两种解释：一种说，独头意识有时也能缘现在境，只是因为没有五识配合，所以缘取得不够明了；另一种说，独头意识只能缘取过去境，不能缘现在境。两种解释并存，遁伦一并列出，供读者自行参详。这一相的用意，正是要说明：若没有第八识作为诸识生起的共同基础，"意识必须排在眼识之后才能生起"这种被动依附的关系就无法圆满解释，唯有承认本识的存在，诸识之间的生起次第才不必这样勉强安排。

三、第四相：六识持种之难，破斥六识能持种子说

第四相处理的问题是：经部等小乘主张，种子是由六识来受持的，不需要另立第八识作为种子的所依。

论主先破斥这个说法：六种识各不相同、彼此间断，如何能够持续地受持种子？比量是："六种转识不能持种（宗），展转异故（因），犹如鼓等所发音声（喻）"——就像鼓声一样，前一声与后一声并非同一个连续不断的东西，六识也是各各生灭、彼此不同，怎能持续执持种子？又立一量："六种转识应不持种（宗），三性间故（因），犹如身语业（喻）"——六识时而是善性、时而是不善性、时而是无记性，三性之间彼此间隔断续，就像身业、语业一样，也不适合持续受持种子。

泰法师在这里补充解释了"界中妙界"等名相：三界当中，"欲界、色界、无色界"是所谓"界"；下等善叫"界"，中等善叫"中"，上等善叫"妙"；有漏与无漏、世间与出世间的差别在于——无漏通于根本智与后得智两种，后得智称为世间，根本智称为出世间，各自的境界状态如此。

接着论文说，六识长时间断，种子理应无法相续流转。遁伦解释，比如众生入无心定的时候，六转识长时间断绝，如果种子真是由六识受持，那么此时无识可以承载种子，种子理应就此丧失。比量是："入无心定种子应失（宗），无识持故（因），如入无余涅槃界（喻）"——就像进入无余涅槃再无种子相续一样，若种子真靠六识受持，那入无心定之后，种子也该同样断灭无余。可现实是，众生出定之后仍能相续如常、烦恼种子依旧现起，可见种子的相续并不依赖六识。遁伦又补充：这一段论证，一方面破斥了"六识能够受持种子"这个说法，同时也附带破斥了"入灭定时六识长时间断、身体却依然能够长时相续存留而不腐坏"这件事——如果没有识来执持，身体经历长时间理应腐坏，可现实中并未腐坏，可见必有识（第八识）在暗中执持，"相续"指的正是这个身体。遁伦又自问：这一段和后面第七相的论证似乎有些相似，两者有什么不同？他说，两处道理相通，各有侧重，取其中论证最恰当有力的一路即可，不必强求处处分出泾渭。

四、第五相：四种业用不可一识顿具，成立本识

第五相同样不是正面立论，而是因回应他人的诘难而顺带成就本识的道理。

论文提出，阿赖耶识具有四种业用：一是"了别器业"——了别外在器世间；二是"了别依业"——了别内在的五根（扶根尘）、五尘以及内藏的种子等，这两种业用都属于第八识；《胜鬘经》说"自身资生具，一时顿分别"，说的正是第一种业——第八识只是"变现"而缘（种子生现行，故说"唯变"），器世间是它所缘的境（故说"彼缘"）；至于内在的"依业"，则兼具"变故缘"与"执故缘"两层意义——"变故缘"如上所说，"执故缘"则专指对有情众生自身根身的执受。三是"了别我业"——末那识恒常把第八识执为"我"。四是"了别境业"——其余六识各自了别自己所缘的境界。

遁伦解释这一相真正的关键在于：第四种"境业"，只有在一识生起的当下，才会现起；而其余三种业用（了别器、了别依、了别我），则理应刹那刹那恒常俱转，不受"是否有第六识现起了别境界"的影响——除非是全无心识活动的状态（比如闷绝、无心定），才谈不上具足全部四种业用，其余时候至少前三种业用是恒常具足的。经中说，若一时了别境业生起，必是刹那刹那四业同时俱得。可是，如果没有第八识，诸识（六识）本就不能并生，这四种业用又怎能在同一识、同一时刻一并具足？这岂不是既违背经典，又违背道理？

这里遁伦特意辨明一层：小乘如果真心相信大乘经教、又承认"一刹那中可以同时具有四种业用"，那这个诘难才站得住脚；可小乘本来就既不信大乘经典，也不承认"一刹那中四业可以并现"，那又凭什么用这个理由来诘难大乘呢？

遁伦于是转而从纯粹的道理来推证：必须承认有这四种业用、也必须相信大乘经教，才能真正把这个道理立住。他先立"唯识比量"："色等诸法皆不离识（宗），是所识故（因），犹如于识（喻）"——既然色等一切法都不能离开能了别它们的识而独立存在，那么在识不现前的时候，这些境界理应也不存在。比如入无心定、或唯独缘取涅槃等境界的时候，此时并无能缘色等境的识，那么眼等诸根以及外在器世界，理应也随之断绝。比量是："入无心定等位，眼等识根及外器等便应断绝（宗），以无识故（因），如所灭识（喻）"；又："缘涅槃等境时，诸眼根等必应断绝（宗），自能缘体无有故（因），犹如未生缘眼等识（喻）"。这就先证成了前两种业用（了别器业、了别依业）确实存在。

接着证成第三种业用（了别我业）：二乘只承认"有了别我这件事"，却不承认"一切时都在了别我"，遁伦于是立量："异生所起善等心时，必有我见（宗）——这里的'必'字是有条件限定的、需要读者细加思量——是异生故（因），如起余位我见之时（喻）"——凡夫无论生起善心或其他心，只要还是凡夫身份，末那恒常执我这件事就从未间断。三种业用既已证成，理应一切时恒常具足；若境业（第四业）生起时也必须与前三业同时具足，那么至少可以确定：了别境业是二乘也共同承认的，前三种业用的道理既已成立，那么一切时四业俱转的道理也就可以类推得知。遁伦于是就前三种业用总立一量："异生身中，无染心等现在前时，有前三种业（宗），异生位故（因），如二种（大小乘）共许的三种了别现在前时（喻）"。由此，四种业用的道理便得以圆满成立，这正是从纯粹义理一路推证到"唯识"的一条完整路径。

遁伦又附带提到三藏（玄奘）所立的另一条著名比量："真故极成色不离于眼识（宗），自许初三摄、眼所不摄故（因），犹如眼识（喻）"。他提到新罗的元晓法师曾对此提出"决定相违"的诘难："真故极成色定离于眼识（宗），自许初三摄、眼识不摄故（因），犹如眼根（喻）"——遁伦在此处只是记录下这桩唯识学史上著名的因明公案，并提醒读者"智者留意，应更救立"，意即这个诘难虽然巧妙，仍有回护、救破的余地，具体如何救破，留待有心人自行深研，这里不再展开。遁伦最后总结：以上这些都还只是从纯粹道理（比量）的层面破斥小乘，如果小乘进一步责难"这样讲是否违背经教"，那就要转从《摄大乘论》广泛成立"大乘确是佛语"这一根本前提来回应了——如果对方已经相信大乘经教，就不会有"违教"的过失；如果对方根本还不相信大乘经教，那这个"违教"的诘难对他来说也根本无从谈起，算不上是对论主真正有效的责难。

五、第六相：定中忽闻声触起受，证有本识

第六相是正面从修行经验中论证确实有第八识存在。

论文举例说：入定的时候，五识本来是不现行的，但忽然听到声音、触到外境，却仍能生起"领受"——就像舍利弗尊者在定中忽然听到狮子吼一般的巨响，当时并没有耳识在运作，能够生起这个"领受"的，只能是第八识。如果没有第八识，这件事又该如何解释？

如果小乘不承认"定中境至能起领受"这件事，遁伦立比量正破："入定位中境触身时应起领受（宗），以有意识位境触身故（因），如散心位（喻）"；如果对方不认可这个比量，遁伦转而立一个反破的量："散心位中境触身时应不起受（宗），境触身故（因），如入定位（喻）"——两个方向都能把对方逼入两难。三藏解释说，这里的"身受"其实就是"轻安触身而起受"的意思。

"如理、不如理思"这几个字，遁伦解释，是说在六种不同的心理状态下，所缘的境界并不单一，领受也不是靠一个心识就能并生具足的——必须缘着其中某一种境界、或者某一种尘境来到跟前，识才会随之生起（诸识本不能并生）。如果没有第八识，此时凭什么能起领受？正因为有第八识，才能在这些间隙中持续领受；即便入了定，五识虽然不现行，其余的觉受仍能照常生起。

测法师对"如理思、不如理思"等几种心理状态逐一定义："如理思"，是指思量安立谛、非安立谛这类正确的思惟；"不如理思"，是指外道邪见一类的错误思惟；除去这些刻意的强作分别，其余任运而起的心，以及无心闷绝等状态，称为"无思虑"；有简择作用的心，称为"随寻伺"；再依"在定、不在定"这一层对应关系，与前面的定、散状态相配。

景法师在他的《补阙》中作了更细致的疏解："如理、不如理思"，这是就散心而言，或者是正思惟、或者是邪思惟的时候；"无思虑"，则通于定、散两边——比如无心睡眠、无心闷绝、生到无想天，这是在散位而没有思虑；如果入了两种无心定（无想定、灭尽定），这是在定位而没有思虑。"随寻伺"，也是通于定、散两边——就是在定、散当中都没有特别思虑的那种状态。如果这个时候恰好有外缘触碰到身体，因为没有六识那样的思虑心在运作，只有第八识的"舍受"在其中默默领纳，这就称为"身受"。如果是在散心而有思虑的状态，由于第八识执持着五根以及与五识相应的"身受种子"，一旦遇上外缘，身受自然能够生起。如果是在有心定当中，五识虽然不现行，一旦有外缘触碰身体，第八识的舍受同样会在其中领纳，这也称为"身受"；同时，第八识也执持着定中的五根以及与五识相应的身受种子，一旦有外缘触碰，五识的身受便依根而生起——如果没有第八识，前面所说的这些种种身受的生起，便都无从成立。

六、第七相：破灭尽定"识离身"说，成立第八不离身

第七相要破的，是小乘各部对"灭尽定中是否还有识"的种种立场。

遁伦说，十八部小乘大致分两类：经部、萨婆多（一切有部）等主张灭尽定中只有一种意识、而且这种意识在灭定中完全不存在；其余十七部则主张有两种意识，灭定中仍有一分留存。论主正面破斥"灭定中完全无识"这种说法，理由有两层：一是违背比量，二是违背圣教。

违比量的论证："入无心定应如舍命（宗），识离身故（因），犹如死屍（喻）"——如果灭定中真的完全没有识，那和死亡又有什么分别？既然出定后仍能恢复知觉、身体也未腐坏，可见识并未真正离开身体。违圣教之处，遁伦说经文本身已经写得很清楚，不再赘述。

萨婆多部试图挽救自己的立场，说："识得不离故，名识不离身"——意思是虽然定中没有现行的识，但识的"种子"（识得）并未离开，所以还是可以说"识不离身"。遁伦立比量反破："汝立灭心定应非灭定（宗），识得不离故（因），如有心定（喻）"——如果识的种子并未离开，那和有心定又有什么区别？又："汝无心定必定有心（宗），有识得故（因），如有心定（喻）"——既然承认"识得"不离，那"无心定"岂不是变成了"有心定"，自相矛盾？

遁伦说，其实这还不是萨婆多真正的救法，对方真正的说法是："入定虽然无识，但出定的时候识必定重新生起，所以（预先）说识不离身。"遁伦针对这个真正的救法，再立比量破斥："汝立灭心定定有心（宗），言识不离故（因），如有心定（喻）"。对方进一步反驳，说"决定相违"："灭心定等决定无心，以寂静故，犹如涅槃"——遁伦回应，这时应当反过来对他们的论式作"有法自相相违"的破斥，令其论式不能成立："汝立灭心定应非是定，以寂静故，犹如涅槃"——既然灭心定和涅槃一样寂静，而涅槃根本谈不上是"定"这种有为的修证状态，那"灭心定"这个名称本身也就站不住脚了。

如果对方转而说"命根等（寿、暖、识三者当中的命根）依然存在，所以身体不会腐坏"，遁伦提醒，这时应当先破斥"命根"背后所依的"四相"（生、住、异、灭）："四相决定非实有，非二量知故，如兔角等为喻"——用"兔角"这样根本不存在的东西作比喻，说明"四相"本身经不起现量、比量的检验，命根既失去了依托，这条挽救的路也就走不通了。以上是针对萨婆多一系"灭定无心"说的全部破斥。

如果对方转而承认灭定中仍有心（比如另外十七部的立场，认为有第七识或细分的意识留存），遁伦也立比量破斥："第六意识无想定等诸位中应无（宗），在此位中于六识内随一摄故（因），如五识等（喻）"——如果承认灭定中有第六识留存，那按同样道理，五识为什么不能留存？又：如果有识存在，理应有触，有触必有受、想（触、受、想三者相依而生），那怎么又能说"灭尽定"中"受想"已灭、却还留着识呢？这个道理一旦成立，小乘各种执著便都被破尽——无论说"灭定无心"还是说"灭定仍有某种心"，都既违经又违理，唯有承认第八识不离身、且不同于前六识那种间断生灭的性质，才能圆满解释灭尽定这一现象。遁伦最后提示，无色界众生的情形也可以比照这里的道理另立比量，留给读者自行思考。

七、第八相：临终舍暖次第，证有本识执持

第八相从"临终舍寿"这件事上论证本识的存在。

遁伦引本论第一卷的说法：临终之时，有的从上分（头部）先舍暖，有的从下分（足部）先舍暖，最后都归于心处，然后才彻底舍命。论文说"非彼意识有时不转"，遁伦解释：如果是第八识，它是遍执整个身体各部分的，舍去上分暖触的时候，下分尚未舍去，这时就有"已转（已舍）"与"未转（未舍）"两种部分并存的情形，合乎临终渐次舍暖的实际现象；但如果换成第六识来解释，就说不通了——第六识所缘的境界是随缘变换的，并非固定专注在身体某一部位上，不会说"某处不起、某处独起"这样局部的情形，所以第六识不具备"能执持身体各部分、渐次舍去"这种性质。

又，第八识所缘的境界极其微细，临终时它究竟在缘什么，外人根本无从得知；第六识所缘的境界则相对粗显，如果真是第六识在负责"舍命"这件事，那按理应当可以观察到它行相上的种种变化，可实际上临终渐次舍暖的过程，并不表现出"意识时转时不转"这种粗显可察的样态。遁伦据此立比量："命终时识缘境，应知第六识故，犹如余位（喻，泛指第六识平时缘境的一贯行相）"——这是用归谬的方式提醒：如果硬要说第六识负责舍命，那么其缘境方式理应和平时一样粗显可知，可现实并非如此。又总立一量："第六意识非舍寿心，转识摄故，犹如五识（喻）"——第六识和前五识一样，都属于"转识"，生灭无常、依缘而起，都不具备"恒常执持全身、渐次舍去"这种连续绵密的作用，唯有不属于"转识"范畴的第八识，才能承担"舍寿"这件事。由此，第八识存在的道理便得以最终成立。

遁伦又援引《摄大乘论》卷三的一段话来印证："尔时意识无处无有者"——这是说，正因为意识本来就不能执持身体，所以身体上下各处，根本无从体现出"某处独独没有意识、因而生起冷触"这样局部的现象（意识本就没有"分部执持"的能力，谈不上"局部缺失"）。"阿赖耶有处无有者"——这是说，正因为阿赖耶识确实执持着身体，所以才能显出"身体某一处已经没有阿赖耶识执持、因而该处开始出现冷触"这样局部渐次的现象。"以依住处变似方相显现者"——这是说，阿赖耶识依托自身所住之处，随着执持的舍离，变现出仿佛"方位、处所"一般的冷触相状，渐次显现出来。这段引文，恰好从反面证实：唯有承认阿赖耶执持全身、且能局部渐次舍离，才能解释临终渐次舍暖这一人人可以现见的事实。

八、八相总结：本识义成，转入"广分别义"

以上八相，从第一相"五因破六识持身"正面立论，到第二相"识不并生"、第三相"意识缘过去境不明了"、第四相"六识持种"、第五相"四种业用"、第六相"定中身受"、第七相"灭尽定识不离身"、第八相"临终舍暖次第"，依次因回应种种诘难而层层带出、反复印证，阿赖耶识（第八识）确实存在这件事，至此已经从多个角度得到圆满证成。论文说"上来答第二有之因缘竟"——这是回应本篇之前"三问"当中的第二问，即"有之因缘"（第八识存在的道理所以然）。

紧接着，论文转入"自下答第三广分别义"，也就是回应第三问——阿赖耶识如何"与现数受等俱转"，牵涉到赖耶缘起的详细分别，其中又分五相：初二种所缘转相、次第解释流转与还灭的种种细节，篇幅仍然十分可观，留待下一篇继续译出。